AI가 증명 sketch를 생성하고, 사람이 manuscript를 고치고, Lean이 typecheck하는 순간, 출처 표기는 「nice to have」가 아니라 신뢰 인프라입니다. 2026년 8월 OpenAI Ten advances 직후 Scientific American은 research misconduct라는 강한 framing으로 인용·독창성 문제를 보도했습니다. OpenAI는 Leiden Declaration과 책임·수정을 언급했습니다.
이 글의 주장: AX·마케팅·블로그도 같은 failure mode — existence proof without citation — 를 갖습니다. 수학이 경고등입니다.
Scientific American — 무엇이 지적됐나 (fact layer)
보도 요지 (전문가 인용 기반, 승패 단정 아님):
Sphere packing / high-dimensional — proof step이 2016 Miller et al. 등과 overlap 가능, credit insufficient 주장
자주 묻는 질문
AI가 쓴 글이면 인용 실수는 면책되나요?⌄
아닙니다. OpenAI도 정확성·출처에 대한 책임을 인정했으며, 발행 주체는 최종 검수 책임이 있습니다.
오해 D — 「non-sofic 하나면 10개 전부 breakthrough.」 정리: 항목별로 보도·전문가 반응이 다릅니다.
/p/ 관찰 문장
라이터 포트폴리오 — clipping source visible. Math post needs paper source same visibility.
원격근무 스택 — tool version pinned. Lean commit = version pin.
홈카페 — failure log builds trust. Correction log on math hub same.
비-sofic만 「특별」한가 — bundling error
Press bundles 10 results. Experts treat non-sofic as stronger positive in some quotes. Blog error: 「ten breakthroughs」 one adjective. Fix: table per item grade A–D from 10건 hub.
심화 — misconduct vs sloppiness vs malice
Legal and academic communities different thresholds. Content team default: 「dispute over attribution and wording; OpenAI acknowledged responsibility and edits」. Do not instruct readers to harass authors.
심화 — AI training data and 「user solved problem」
Navier–Stokes credit story (separate post) touches data access. Citation post touch lightly: 「OpenAI stated they did not use competitor manuscript pre-release」 — linkcredit post, do not adjudicate.
교육 — 대학생·인턴용 한 페이지
If you summarize OpenAI math in homework: cite OpenAI URL + Lean repo + any critique SA. Never「AI proved」 without statement scope. Professor cares honesty > hype.
FAQ
자주 묻는 질문
AI가 쓴 글이면 인용 실수는 면책되나요?
아닙니다. OpenAI도 정확성·출처에 대한 책임을 인정했으며, 발행 주체는 최종 검수 책임이 있습니다.
